Необходимость и особенности реформирования государственных внебюджетных фондов в России

Можно сказать, что подмена страховых взносов социальным налогом в части деятельности Фонда социального страхования лишает их целевого назначения, они утрачивают возмездный и эквивалентный характер. Утрачивается взаимосвязь индивидуального вклада страхователя с размером пособий, которые легко можно рассчитать исходя из величины размера оплаты труда и периода уплаты страховых взносов. Другое направление деятельности Фонда, связанное с обязательным страхованием от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний также требует постоянного изучения и совершенствования.

Федеральным законом от 22 декабря 2005г. №179-ФЗ были установлены [31]ставки тарифов на 2006 г. по 32 классам риска, в диапазоне от 0,2% — 1-й класс до 8,5% — 32-й класс риска, от суммы начисленной оплаты труда по всем основаниям (доходу) застрахованных (для сравнения в 1005 году предусматривалось только 22 класса профессионального риска).

Данные изменения позволили более конкретно и точно определять класс профессионального риска, выделить основной вид деятельности, например, отнести все бюджетные организации к 1 классу профессионального риска. Однако определенные организационно – экономические проблемы остались. И, прежде всего несоразмерность установленных страховых тарифов производимым выплатам по возмещению вреда.

Следовательно, работа по установлению страхователям тарифов, адекватных их расходам на выплаты возмещений, продолжается. Специалисты Фонда социального страхования в первую очередь предлагают определиться с интегральным показателем. Для его формирования можно использовать следующие показатели: данные о наличии несчастных случаев (включая отдельной строкой случаи с летальным исходом) в целом, а также среди женщин, молодежи, коэффициенты их частоты и тяжести, продолжительность нетрудоспособности вследствие травм и профзаболеваний на одного работающего, уровень подготовленности руководителей и ответственных за состояние охраны труда и др.

До настоящего времени совершенно не учитывался показатель со стояния технологического оборудования, коэффициент обновления основных фондов. Кроме того, действующая система отнесения к классу профессионального риска не стимулирует страхователей к проведению профилактики профессиональных и производственно обусловленных заболеваний. Поэтому при отнесении к классу профессионального риска нужно учитывать степень вредности условий труда, обусловливающих высокую степень риска не только во время работы, но и через многие годы после прекращения воздействия вредного фактора.

Для того чтобы экономически заинтересовать работодателя снижать несчастные случаи на производстве и профессиональные заболевания, т.е. обновлять основные фонды предприятий, обеспечивать работникам нормальные условия труда, Фонду социального страхования дополнительно разрешено применять следующие меры стимулирующего характера:

1) принимать решения о направлении страхователем до 20% страховых взносов, перечисленных за предыдущий год в Фонд, за вычетом расходов Фонда на выплату обеспечения по страхованию по страховым случаям, произошедшим у данного страхователя, на частичное финансирование предупредительных мероприятий, включал финансирование медицинских осмотров, санаторно-курортное оздоровление работников, занятых на работах с вредными и опасными производственными факторами;

2) применять скидки и надбавки к страховому тарафу.

Практика показывает, что воспользоваться фондом предупредительных мероприятий могут в первую очередь крупные страхователи.

Попытку создания в Российской Федерации цивилизованной системы медицинского страхования можно отнести к одним из самых печальных экспериментов российского Правительства.