Проблемы и направления совершенствования налогообложения доходов физических лиц

В зарубежных налоговых системах можно выделить следующие 3 основные схемы распределения налоговых дохода по уровням власти:

А) «Децентрализованная»: т.е. с независимым назначением своих ставок в регионах и/или на местах (например, Швейцария, США, Канада).

Б) Отчисления от единой ставки, регулируемые центром (Япония).

В) Централизованная: весь доход в центральном бюджете, с перераспределением через бюджет (Франция, иные унитарные страны).

Г) Схема горизонтального, «добюджетного» выравнивания.

Схема децентрализованного (независимого) назначения ставок, очевидно, введет к возможности дифференциации ставок по стране. В такой стране, как ФРГ (где природные региональные различия невелики) это считается политически неприемлемым, как создающее слишком различные условия хозяйствования. Поэтому в ФРГ эта схема не применяется (применяется схема «Б»). Наоборот, в США с момента возникновения считалось естественным, что народ каждого штата достаточно самостоятелен и компетентен, чтобы устанавливать свой уровень фискального бремени. Тем не менее, тенденция к унификации действует ныне и там. В настоящее время большинство штатов устанавливает свой подходный налог с налоговой базой практически совпадающей с федеральной. В Канаде провинции устанавливают свою ставку для общего (по налоговой базе) федерально-провинциального подходного налога. При независимом определении ставок важен высокий уровень осознания населением и, главное, политически активной частью общества всех экономических и политических последствий назначения собственной ставки налога.

Важным моментом служит способ учета (локализации) налогоплательщика в регионе и/или местном сообществе, ведь мобильность налогоплательщика существенно изменяет бюджетные доходы. Так, различие ставок на уровне местных территорий (допускаемое в законах, например, США) порождает серьезные последствия. При большой местной ставке достаточно переселиться в соседнюю местность, чтобы снизить платежи. Эта мобильность налогоплательщиков, с точки зрения общества в целом, влечет и положительные, и отрицательные эффекты. Высокие налоги в мегаполисах, где урбанизация связана с повышенными расходами, ведут к «бегству в пригороды», снижая доходы бюджета. Это снижает защищенность более бедного и менее мобильного населения. В то же время «бегство» снижает и отрицательное влияние на экономику часто неэффективных городских программ, заставляет экономить.

Потери городов от социальной поляризации часто вынуждают их просить помощи у центра, из-за чего возникает стимул к повышению централизуемой доли подоходного налога, что в схеме «А» повышает общую обременительность налога. Схема «Б» реализует любую желательную степень [де]централизации налоговых доходов, без дополнительного обременения. Она выглядит так: устанавливается общая налоговая ставка, которая затем централизованно делится по единым нормативам, так что часть дохода поступает также региональным и/или местным органам власти.

При высоком неравенстве в доходах по территориям требуются большие ресурсы для бюджетного выравнивания. Что естественно снижает долю НДФЛ, приходящуюся на местные власти (вплоть до перехода к схеме «В», заменяющей прямую передачу налоговых доходов межбюджетными трансфертами). Но высокая зависимость от иных бюджетов снижает стимулы для местных властей по мобилизации собственных доходов. Важно и то, что передача централизованных ресурсов через бюджет (дотации и субвенции) порождает сомнительную зависимость нижестоящего уровня власти от политического расклада на вышестоящем уровне. В совокупности это создает в схемах Б и В антистимулы к развитию территорий.

Горизонтальное выравнивание налоговых доходов по схеме «Г» может быть применимо к любым налогам. Суть этой схемы в том, что доходы сначала собираются на особых налоговых или межбюджетных счетах (а не в бюджет) и лишь затем регулярно перераспределяются по установленной законом формуле (например, пропорционально численности) в бюджеты территорий. Достоинство схемы в том, что в ее рамках распределение налоговых доходов задается не бюджетным, а реже изменяемым налоговым законодательством. Это сохраняет стимулы к мобилизации собственных доходов территорий в большей мере, чем у схем «Б» и «В», не порождая таких различий налоговой тяжести, как у схемы «А». Также снижается значимость текущей политики в отношениях центра с территориями.