Практические ситуации и задачи

1. Общая сумма налога, исчисленная в соответствии с пунктом 3 статьи 333.13 настоящего Кодекса, уплачивается по местонахождению объекта налогообложения.

2. Налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Использование водного налога на практике: Ветклиника в перово beautyvet.ru.

Ситуация №1

Открытое акционерное общество "Косогорский металлургический завод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной - Инспекция, налоговый орган) от 15.06.2007 N 34/122-к.

Также Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 15.06.2007 N 35/123-к.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2007 объединенному в одно производство делу присвоен номер А68-4592/07-240/18-4593/07-241/18.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2007 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Поскольку постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная коллегия проверяет законность и обоснованность как решения от 22.01.2008, так и постановления от 19.10.2007.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 года.

Решение:

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 15.06.2007 N 34/122-к, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить водный налог в сумме 2 760 994 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 552 187 руб.

Также Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 15.06.2007 N 35/123-к, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить водный налог в сумме 4 228 504 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 845 701 руб.

Основанием для доначисления водного налога и привлечения к ответственности послужил вывод Инспекции о занижении налоговой базы по забору технической воды при исчислении водного налога. По мнению налогового органа, объектом налогообложения выступает вид пользования, а не последующие цели использования забранной воды, при этом глава 25.2 НК РФ не предусматривает освобождения от уплаты водного налога организаций, осуществляющих забор воды из водных объектов, включенных в систему оборотного водоснабжения, для использования ее в теплообменном оборудовании.

Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, такой вид пользования водными объектами, как забор воды из водных объектов.

В соответствии с п. 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.