Заключение

По окончанию проделанной работы можно сделать следующие выводы.

Уже давно ведутся разговоры о налоге на недвижимость, который заменил бы существующие имущественные налоги. Предполагается, что в перспективе именно налог на недвижимость будет основным источником формирования местных бюджетов. Это обеспечит самостоятельность муниципальных властей.

Налог на недвижимость по сути заменяет три налога - земельный, на имущество организаций и на имущество физических лиц. Следовательно, упрощается налоговое администрирование, снижаются затраты на него.

Налог на недвижимость выполняет следующие функции: воспроизводственная, консервационная, казначейская (фискальная), компенсационная, обременительная (регулирующая).

Установление налога на недвижимость жилого назначения обеспечит возможность финансирования инфраструктуры и подготовки земельных участков под застройку с участием налогообложения уже построенного жилья. Создастся возможность снижения инвестиционной себестоимости возводимого жилья и увеличения вводов жилья, развития застройки и расширения налоговой базы. Кроме того, введение налога позволит повысить самостоятельность и независимость местных властей.

В качестве причин, вызвавших появление проблем с налогообложением недвижимости в нашей стране, можно отметить следующие:

- недостаточное развитие рынков земли и недвижимости;

- отсутствие адекватной системы учета объектов недвижимости;

- политические и социальные риски, ограничивающие его эффективное использование;

- незначительная роль в доходах территориальных и прежде всего местных бюджетов;

- отрыв в определении налоговой базы от рыночной стоимости недвижимости;

- неравномерность распределения налогового бремени (по видам недвижимости - жилая и нежилая, по объектам - земля, здания и сооружения);

- жесткое централизованное регулирование налоговой базы и налоговых ставок.

Обращаясь к эксперименту, который уже в течение нескольких лет проводится в Новгороде и Твери, можно сделать следующие выводы. В этих городах был введен налог на недвижимость. И как показывает опыт, внедрение нового налога даже на территории двух городов России сталкивается со значительными трудностями.

Наибольшее затруднение вызвал не процесс массовой оценки объектов недвижимости, как это можно было бы ожидать, а формирование единого реестра. Причина состоит в том, что до сих пор не преодолены существующие межведомственные барьеры, не до конца налажено взаимодействие разных служб по данному вопросу. А для формирования реестра требуется свести воедино информацию органов и организаций, находящихся в федеральном, региональном и муниципальном подчинении, вплоть до совмещения их компьютерных баз данных. Что касается оценки недвижимости, то эксперимент в Твери и Новгороде показал, что классические методы массовой оценки можно использовать в масштабах крупных и средних городов. Обновление ценовой информации вполне успешно осуществляется самими муниципальными образованиями. Одновременно с этим в ходе эксперимента выяснилось, что механизм кадастровой оценки земли оказался чрезмерно централизованным, поскольку оценку земли осуществляет федеральная структура. А это не позволяет учитывать местные особенности и, в результате, приводит к существенным искажениям. И еще один практический вывод: органы местного самоуправления, ориентируясь на конкретную ситуацию, должны иметь возможность варьировать налоговую ставку налога на недвижимость. Жесткие ограничения, установленные на федеральном уровне, сыграют скорее негативную роль.

Кроме того, руководители Минфина России осознают и прогнозируют увеличение налоговой нагрузки на население.

Обращение к зарубежному опыту позволяет увидеть, что в ряде стран (США, Канада, Нидерланды, Швеция) существует единый налог на недвижимость. В Великобритании недвижимое имущество облагается двумя налогами: налог на коммерческую собственность и налог на собственность физических лиц. Во всех этих странах сумма налога зависит от рыночной стоимости недвижимости.