Вексель как один из способов прекращения денежного обязательства

Следует отметить, что позиция ВАС РФ по вопросу о прекращении обязательства из основной сделки при использовании векселя в качестве средства расчета в последнее время претерпела определенные изменения. Так, в постановлениях от 22 июня 1999 г. по делу № 1713/9855 и делу № 4901/9756, из материалов которых усматривается, что заемщик выдал банку векселя в погашение задолженности по кредитным договорам, Президиум ВАС РФ только указал, что при новом рассмотрении необходимо исследовать вопрос о том, "прекратилось ли кредитное обязательство, трансформировавшись в вексельное (ст. 414 ГК РФ)"57.

Значительный интерес в связи с рассмотрением указанного вопроса представляет Постановление Президиума ВАС РФ от 26 октября 1999 г. по делу № 1663/9858, предметом рассмотрения по которому явился спор о том, подлежат ли возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные покупателем при приобретении основных средств в том случае, когда в соответствии с соглашением сторон об изменении способа расчета за поставленные товары расчет был произведен собственными векселями покупателя59. ВАС РФ не согласился с выводами судов первой, кассационной и апелляционной инстанций, исходивших из того, что "обязательство покупателя по оплате оборудования прекращено соглашением сторон в соответствии со статьей 414 ГК РФ и возникло новое обязательство по оплате векселя. Суммы налога включены в цену приобретенного оборудования. Следовательно, истец имел право на возмещение налога". При этом ВАС РФ указал, что "исполнение обязательства путем выдачи покупателем собственного простого векселя не свидетельствует об уплате налога поставщику. При использовании векселей для оформления сделок по поставке продукции в кредит сама передача поставщику собственного простого векселя покупателя не означает, что отношения по расчетам закончены (курсив наш. - Н. К.). Соглашение векселедателя простого векселя и первого векселедержателя, направленное на оформление первоначального обязательства по оплате поставленного оборудования векселем, не свидетельствует о совершении платежа, с фактом которого налоговое законодательство связывает возможность учета в декларации уплаченного поставщику налога. В этом случае принятие покупателем на себя денежного обязательства по векселю не может отождествляться с передачей денежных средств. Кроме того, по правилам бухгалтерского учета до фактической уплаты денежных средств по векселю задолженность по расчетам за поставленное оборудование числится у него как кредиторская задолженность (курсив наш. - Н. К.). Прекратится эта задолженность платежом по векселю. При этом не имеет значения, кто - первый векселедержатель или последующий - предъявит вексель к оплате".

Несмотря на правильное разрешение дела по существу60, согласиться с правовыми позициями, положенными в основу мотивировочной части Постановления ВАС РФ, по уже изложенным выше соображениям не представляется возможным. На наш взгляд, при использовании векселя в качестве средства расчетов его выдача имеет правопрекращающее значение в отношении основного обязательства, которое заменяется вексельным.

Равным образом понимается выдача покупателем поставщику собственного векселя в качестве правопрекращающего факта по отношению к обязательству покупателя оплатить поставленные товары в Налоговом кодексе РФ, что однозначно следует из использованных в ст. 167 (ч. 2 и 4) Налогового кодекса РФ61 формулировок. В указанной статье выдача покупателем собственного векселя признается одним из способов прекращения его обязательства перед продавцом по оплате товаров. Другое дело, что при решении вопроса о том, когда поставленные товары считаются оплаченными, Налоговый кодекс РФ исходит из экономического критерия, использование которого в налоговых отношениях, безусловно, является оправданным, и определяет в качестве такого момента оплату покупателем-векселедателем (либо иным лицом) указанного векселя или передачу налогоплательщиком векселя по индоссаменту третьему лицу.

Существо рассмотренных отношений, по нашему мнению, полностью соответствует данной Г. Дернбургом характеристике новации, при которой, "с точки зрения хозяйственной, дело идет об одном лишь видоизменении (обязательства. - Н. К.), раз возникшее обязательственное отношение продолжает существовать, хотя и в новой, измененной форме; статья пассива остается та же самая. Ко с точки зрения юридической, мы имеем здесь погашение прежнего обязательства другим, заступающим его место"62.