Презумпция невиновности налогоплательщика и проблема баланса прав налогоплательщиков и налоговых органов

Достаточно часто, результатом налоговой проверки становятся необоснованные обвинения в налоговых правонарушениях, попытка привлечь к налоговой ответственности, дополнительное начисление налогов, пеней и/или другие санкции. С одной стороны, подача возражения на акт проверки является хорошим способом защитить свою позицию, донести ее до руководства налоговой инспекции и настоять на вынесении законного решения. С другой стороны, такой исход совсем не гарантирован, а скорее наоборот — самостоятельное противостояние налоговикам ведет к противоположному результату, потому что «все, что вы скажете, может быть (и будет) использовано против вас».

Отталкиваясь от существующей практики, мы рассматриваем процесс подготовки возражений по акту проверки как первый этап на пути решения спора в вашу пользу. Именно такой подход является наиболее эффективным и во многом предопределяет победу уже на стадии подачи возражения.

Необходимо понимать, что привлечение к налоговой ответственности осуществляется в соответствии со строго установленной процедурой. Даже формальное несоблюдение инспекторами четких правил налогового контроля и выявления налоговых правонарушений, может являться основанием для отмены налоговой ответственности и успешной защиты налогоплательщика. Наиболее серьезными нарушениями со стороны налоговиков считаются: привлечение к ответственности при нарушении порядка и условий налогового контроля, нарушение установленных сроков, нарушение прав налогоплательщика. Любое из этих действий исключает возможность привлечения к налоговой ответственности. Еще одним важнейшим аспектом является презумпция невиновности, т.е налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности пока налоговое правонарушение не будет доказано в суде. При этом доказать факт налогового правонарушения обязаны представители налогового органа. При отсутствии вины налогоплательщика, истечения срока давности налогового правонарушения или отсутствии события налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности.

Если обжалование акта проверки не дает положительного результата (как правило, в силу наличия планов по доначислениям, или иных аналогичных причин), то судебное обжалование превращается в процедуру с заранее известным результатом.

В действующем Налоговом кодексе закреплена презумпция невиновности налогоплательщика, которая выражается в том, что: “Каждый налогоплательщик считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда” (ч.6 ст.108). Данная норма представляется уязвимой по двум причинам.

Во-первых, ссылка на решение суда как единственное основание привлечения к ответственности за налоговое правонарушение абсурдна, если учесть, что тем же Налоговым кодексом производство по делам о налоговых правонарушениях (кроме уголовных) отнесено к компетенции налоговых органов. Суд рассматривает дела этой категории лишь в том случае, если налогоплательщик не согласился исполнить требование об уплате штрафа. Из части же 6 статьи 108 следует, что налоговый орган в принципе не вправе выставлять налогоплательщику требование об уплате штрафа, так как с точки зрения закона этот налогоплательщик не виновен в налоговом правонарушении. (Согласие налогоплательщика уплатить штраф само по себе не дает правовых оснований для его взимания, так же как признание обвиняемым своей вины не является достаточным основанием для приговора.)

Во-вторых, с нашей точки зрения, в деле о налоговом правонарушении (за исключением уголовно наказуемого, где наличие умысла является обязательным признаком состава преступления) вина в принципе не должна быть предметом доказывания, так как та или иная форма вины в налоговом правонарушении почти неизбежна. В самом Кодексе есть статья (ст.111), исчерпывающим образом формулирующая обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

Фактически предложенное выше решение равносильно установлению презумпции виновности налогоплательщика, а потому цитировавшуюся выше норму ч.6 ст.108 мы считаем нужным исключить, соответственно скорректировав предмет доказывания по делу о налоговом правонарушении.

Кроме того, представляется необходимым от деления налоговых правонарушений на умышленные и неосторожные и дифференциации ответственности за умышленные и неумышленные налоговые правонарушения.

Например, часть 1 статьи 122 Налогового кодекса предусматривает наказание в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога. А часть вторая этой статьи предусматривает штраф в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога за те же действия, совершенные умышленно.